Analyse de la dynamique de deux designs de prothèses de genou

Résumé

OBJECTIFS : L’arthroplastie du genou est une option courante pour les patients souffrant d’arthrose. Il existe notamment deux designs de prothèse, l’un préservant les ligaments croisés (2C) et l’autre les sacrifiant (PS). Les avantages de l’une ou l’autre des approches sont encore débattus. Certaines études se sont intéressées aux moments inter-segmentaires au genou, qui renseignent sur l’amplitude et la direction de l’action mécanique globale au sein de l’articulation, mais aucune n’a comparé ces deux designs. L’objectif principal de ce projet est de comparer deux designs de prothèse en termes de moments à la cheville, au genou et à la hanche ainsi que de l’utilisation d’un nouveau paramètre biomécanique, l’angle 3D, permettant de déterminer si l’articulation (hanche, genou, cheville) est entrainée ou stabilisée. Cette étude est couplée à l’analyse de la puissance articulaire. Un premier sous-objectif est de déterminer si les sujets avec PTG ont une stratégie de marche semblable à des sujets sains. Un second sous-objectif est l’étude de la marge de stabilité dans les plans médio latéral et antéropostérieur. MÉTHODES : L'étude a été réalisée sur 11 sujets opérés, (PS = 5, 2C = 6), comprenant 7 femmes et 4 hommes d’âge moyen 60.18 ± 5.67 (années), d’IMC 33.56 ± 3.37 (kg/m2) et de vitesse de marche confortable de 1.78 ± 0.63 (km/h). Trois essais de marche de 45s ont été réalisés sur un tapis roulant instrumenté (AMTI™) avec le harnais KneeKG™. Les déplacements des marqueurs ont été enregistrés par 12 caméras optoélectroniques reliées à un système Vicon™. Un calibrage a été effectué selon la Functionnnal & Postural Method (Hagemeister et al., 2005). Le calcul des moments inter-segmentaires a été réalisé selon la méthode décrite par (R. Dumas & Chèze, 2007a) et la convention de signe selon l’ISB (Wu, 2002). Le calcul de l’angle 3D et de la puissance articulaire a été réalisé selon la méthode décrite par (R. Dumas & Cheze, 2008). L’étude sur la marge de stabilité a été réalisé selon (Robert, 2019). RÉSULTATS : Les résultats ne montrent aucune différence statistiquement significative entre les 2C et les PS et ce, dans aucun des trois plans Une plus grande variabilité des sujets 2C est cependant observée dans tous les plans. La même stratégie de marche est employée pour les sujets PTG et les sujets sains, bien que l’on note une diminution des amplitudes des pics en résistance et propulsion. Aucune différence en termes de marge de stabilité dans la direction médio-latérale et antéro postérieure n’a été trouvée entre sujets PS et 2C. DISCUSSION : L’absence de différences dans tous les plans ne nous permet pas de conclure quant à la supériorité de l’une ou l’autre des prothèses. Cependant, la plus grande variabilité inter-sujet pour les prothèses 2C peut s’expliquer par le fait que les prothèses PS sont plus contraintes. Notre étude préliminaire est cependant limitée par le nombre réduit de sujets.

Date	23 juil. 2020
langue originale	Français
Établissement diplômant	École de technologie supérieure
Superviseur	Nicola Hagemeister (Directeur(-trice)) & Raphaël Dumas (Codirecteur(-trice))