L’Object Management Group (OMG) a proposé une nouvelle approche de développement de logiciel nommée Model Driven Architecture (MDA). Cette approche met l’accent sur l’élaboration des modèles de plus haut niveau d’abstraction et favorise l’approche de transformation d’un modèle à l’autre. MDA préconise l’élaboration des trois types de modèles suivants :
• Computation Independent Model (CIM) : ce modèle représente le plus haut niveau d’abstraction et décrit les exigences du système ainsi que sa manière de fonctionner dans son environnement tandis que les détails de la structure de l’application et de la réalisation sont cachés ou encore indéterminés.
• Platform Independent Model (PIM) : ce modèle décrit les détails du système sans montrer les détails spécifiques à une plateforme d’exécution ou à une technologie particulière.
• Platform Specific Model (PSM) : ce modèle décrit les détails et les caractéristiques supprimés du PIM. Il doit être adapté pour spécifier l’implémentation du système dans une seule et unique plateforme technologique.
Comme ces différents types de modèles représentent différents niveaux d’abstraction d’un même système, MDA recommande l’utilisation de mécanismes de transformation permettant les transformations du CIM vers le PIM et du PIM vers le PSM.
Depuis l’avènement de MDA, plusieurs travaux de recherche ont abordé la problématique de transformation du PIM vers le PSM et du PSM vers le code mais très peu traitent de la transformation du CIM vers le PIM. Bien que la littérature présente quelques travaux reliés à cette question, il semble que peu de chercheurs se soient penchés sur les problèmes reliés à la transformation du CIM vers le PIM.
Ainsi, le CIM a été initialement considéré comme partie intégrante du PIM. Bien que la notion de l’indépendance de la plateforme soit assez claire, la notion du concept ‘’Computation’’ reste floue. Par conséquent, la frontière entre les modèles CIM et PIM reste aussi vague.
Dans le but de transformer le CIM en PIM, nous avons identifié les trois problématiques de recherche suivantes : 1) la définition de l’architecture du CIM permettant de circonscrire ses frontières par rapport au PIM, 2) la définition de l’architecture du PIM permettant de circonscrire ses frontières par rapport au PSM, 3) la définition d’une méthodologie permettant de transformer le CIM en PIM.
La contribution de cette thèse s’inscrit dans le domaine de l’ingénierie dirigée par les modèles. Nous y proposons : 1) une architecture du CIM basée sur la composition de trois modèles Business Motivation Model (BMM), Business Process Model (BPM) et Requirement Model (RM), 2) une architecture du PIM basée sur les patrons d’analyse et les patrons archétype, 3) une méthodologie couvrant l’ensemble des étapes de création du CIM ainsi que les techniques et les artefacts à produire, permettant la transformation du CIM en PIM. Ce travail contribue de plus à l’amélioration de la traçabilité entre le CIM et le PIM ainsi qu’à la réduction du fossé entre les activités des analystes d’affaires et des architectes de logiciels.
| Date | 20 déc. 2011 |
|---|
| langue originale | Français |
|---|
| Établissement diplômant | - École de technologie supérieure
|
|---|
| Superviseur | Witold Suryn (Directeur(-trice)) & Alain Abran (Codirecteur(-trice)) |
|---|
- Logiciels Développement. Modèles techniques. Affaires. Approche BMM
- BPM
- CIM
- DNC
- MDA
- MDE
- Pattern
- PIM
- RM
- Transformation Model Driven Engineering (MDE)
- Model Driven Architecture (MDA)
- Computation Independent Model (CIM)
- Platform Independent Model (PIM)
- Business Process Model (BPM)
- Requirement Model (RM)
- Business Motivation Model (BMM)
- Archetypes Pattern
- Analysis Pattern
- Domain Neural Component (DNC)
- Business Component
- Transformation Rules.
Kherraf, S. (Auteur(e)),
Suryn (Directeur(-trice)) &
Abran (Codirecteur(-trice)),
20 déc. 2011Thèses et mémoires: Thèse de doctorat › Doctorat en génie: Génie